Davacı: Hamit ERDOĞAN- Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişi   ANKARA

            Davalı:1- Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA

                      2-Ankara Valiliği - ANKARA

            Davanın Özeti: Dava, ilköğretim müfettişi olup yüksek lisans eğitimini tamamlayan davacının, ek ders ücretinin % 25 oranında fazla ödenmesi yolunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün 340.11.2001 gün v e 10374 sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağını oluşturan Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 25.12.1998 gün ve 1998/127 sayılı genelgesinin 8. maddesinin ( c ) bendinin iptaline yoksun kaldığı ek ders ücret farklarının 3.4.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminini istemiyle açılmıştır.

            Milli Eğitim Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: % 25 ek ders ücretinden yararlanacak kişinin alanında master yapması ve bizzat öğretmen kadrosunda görev yapması gerektiği, her ne kadar ilköğretim müfettişleri eğitim öğretim sınıfında bulunmakta ise de öğretmen kadrosunda bulunmadıklarından ek ders ücretini %25 fazlasıyla alamayacakları ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

           Ankara Valiliği'nin Savunmasının Özeti:İptali istenen Genelgenin 657 sayılı Yasanın 176. maddesine dayandığı, Yasada öğretmen ve müfettişlerin tanım ve görevlerinin farklı olarak belirtildiği, müfettişin bir öğretmen gibi fiilen hizmet yapmadığı, söz konusu Yasa maddesinde alanlarında master derecesini almış öğretmenlere ders ücretinin %25 fazlasıyla ödeneceği yolundaki hükmün yöneticilik görevinde bulunan müfettişleri kapsamadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

          Danıştay Tetkik Hakimi: Süleyman KURT

         Düşüncesi: ............ Açıklanan nedenlerle, genel düzenleyici işlem yönünden karar vermesine yer olmadığı, bireysel işlemin iptali ve parasal hakların başvuru tarihinden itibaren tazmini gerektiği düşünülmektedir.

          Danıştay Savcısı: Handan YAĞUŞ

          Düşüncesi: .............. Danıştay 11.Dairesince Milli Eğitim Bakanlığı Genel Müdürlüğünün 25.12.1998 gün ve 1998/127 sayılı genelgesinin 8. maddesinin ( c ) bendi, 17.10.2001 gün ve E:2000/10027 K:2001/2226 sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan, aynı genelgenin iptali istemiyle açılmış bulunan iş bu davanın konusu kalmadığından istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ek ders ücretinin %25 fazlasıyla ödenemeyeceğine ilişkin işlemin ise iptali ile ek ders ücret farklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren ve de yasal faiz uygulanmak suretiyle ödenmesi gerektiği düşünülmektedir.  

TÜRK MİLLETİ ADINA

        Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

        Dava, Milli Eğitim Bakanlığı Genel Müdürlüğünün 25.12.1998 gün ve 1998/127 sayılı genelgesinin 8. maddesinin ( c ) bendi ile bu genelgeye istinaden tesis edilen Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün 30.11.2001 gün ve 10374 sayılı işleminin iptali. yoksun kalınan ek ders ücret farklarının 3.4.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

        Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin dayanağını oluşturan Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 25.12.1998 gün ve 1998/127 sayılı genelgesinin 8. maddesinin ( c ) bendinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 17.10.2001 günlü, E:2000/10027 K:2001/2226 sayılı kararıyla;

        "............................ 657 sayılı Yasanın 4359 sayılı Yasa ile değişik 36. maddesine göre İlköğretim Müfettişlerinin eğitim Öğretim Hizmetleri Sınıfında yer almış olması ve yukarıda sözü edilen 439 sayılı Yasanın 4359 sayılı yasa ile değişik Ek:1. maddesi gereğince ek ders ücretinden yararlandırılacaklarının belirtilmiş bulunması karşısında, ilköğretim müfettişlerinin de 657 sayılı yasanın 176. maddesinin 2. fıkrası ( c ) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, alanında master yaptığı anlaşılan davacıya master eğitimi nedeniyle %25 fazla oranında ek ders ücreti ödenmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır"

        gerekçesiyle söz konusu genelgenin 8. maddesinin ( c ) bendi iptal edilmiştir.  

        Bu durumda, davanın genel düzenleyici işlem yönünden iptaline ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

        Davanın, bireysel işleme yönelik kısmı ile ek ders ücret farklarının tazminine ilişkin kısmına gelince;

        Hukula aykırılığı saptanarak iptal edilen Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 25.12.1998 gün ve 1998/127 sayılı Genelgesinin 8. maddesinin ( c ) bendine dayanılarak Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen 30.11.2001 gün ve 10374 sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmamıştır.

        Olayda, ilköğretim müfettişi olan davacının yüksek lisans yaptığından bahisle almakta olduğu ek ders ücretinin %25  fazlasıyla  ödenmesi yolundaki başvurusunun, öğretmen kadro unvanında çalışmaması nedeniyle reddedildiği, dolayısıyla bu aşamada davalı idarece davacının yaptığı yüksek lisansın  alanında olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu edilen Genelgenin 8/c maddesinde yer alan  öğretmen kadro unvanında görevli olmayan ilköğretim müfettiş ve yardımcılarının yüksek lisans öğrenimlerinden dolayı %25 oranında fazla ödemeden  yararlanamayacağına ilişkin düzenlenmesi ve buna dayalı dava konusu işlemin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, ilköğretim müfettişlerinin de öğretmenler gibi, alanlarında yüksek lisans yapmaları halinde belirtilen hukuka aykırılıktan dolayı uğradıkları zararın tazmini Anayasanın 125. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

        Buna göre, davalı idarece davacının yaptığı yüksek lisansın alanında olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılıp, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, ek ders ücret farklarının ödenebileceği tabii olup, bu aşamada ek ders ücret farklarının ödenmesi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

            Açıklanan nedenlerle davanın, genel düzenleyici işlemin iptaline yönelik kısmı ile ek ders ücret farklarının tazminine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen 30.11.2001 gün ve 10374 sayılı işlemin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen 35.810.000 .lira yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine 11.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

        Başkan                        üye                            üye                                üye                                üye

          M. İlhan DİNÇ             A.Hamdi ÜNLÜ           İzge NAZLIOĞLU     Belma KÖSEBALABAN         M Nihat TURAN