Ana Sayfa Müfettişler Sayfası

 

 

İlköğretim Müfettişlerinin Geçici Görev Yollukları ile İlgili Yargı Kararları

 

İdare Mahkemesine Dilekçe

İdare Mahkemesi Kararları

İdarenin Karar Düzeltme Talebinin İptali

Milli Eğitim Bakanlığının G.G.Y. İle İlgili  Görüşü

Mahkemece ve Sayıştay'ca Verilmiş Karar Olmadan Harcamanın Tahsili  Cihetine Gidilemeyeceği hk. İdare Mahkemesi Kararı


1-İdare Mahkemesine Dilekçe

 

 

 İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

                                                       EDİRNE

                                                                                           (YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMLİDİR)

 

DAVACILARGüvenç GÜRSES,Hasan İBİŞ-İlköğretim Müfettişleri

 

DAVALIKırklareli Valiliği (Muhasebe Müdürlüğü)/ Kırklareli

 

DAVA KONUSU:Yıllık çaluışma programı ve buna bağlı olarak düzenlenen aylık çalışma programlarına uygun olarak; teftiş,inceleme ve soruşturma ve rehberlik işi için merkez ilçe belediye sınırları dışına çıkıp, aynı gün dönüşümüzde tarafımıza 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun (33/b) maddesine göre tam yevmiye ödenmesi istemi ile; mutat vasıtası bulunmayan ilçe merkezleri, ayrıca ilçeler ile köyler arası muayyen tarifeli taşıt ile seyahat etmek imkanı olmayan yerlerde yol ücretinin tam ödenmesi, bunun karşılığı olarak da fatura veya harcama pusulası istenmesi İŞLEMİNİN İPTALİ ve öncelikle  de YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA karar verilmesi istemi davanın konusunu oluşturmaktadır.

 

İŞLEMİN İSTEM TARİHİ: a)20.03.2001 tarih ve 410.02/ 25 sayılı 1. Grup İlköğretim

                                           Müfettişliği Başkanının yazısı,

                                           b) 1. Grup İlköğretim Müfettişliği Başkanının 28.03.2001 tarih ve

                                           410/ 30 sayılı yazısı,

 

TEBLİĞ TARİHİ: a) İlköğretim Müfettişleri Başkanlığınca 27.03.2001 gün ve 410/558

                          sayı ile Güvenç GÜRSES'e ve Hasan İBİŞ'e yazılan yazı

                            b) İlköğretim müfettişleri Başkanlığınca 12.04.2001 gün ve 410/ 686 sayı

                          ile Güvenç GÜRSES'e ve Hasan İBİŞ'e yazılan yazı

 

OLAYLAR:Kırklareli İli ilköğretim müfettişi olarak 02.10.2000 gün ve 410/ 1388 sayı ile Kırklareli Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylana Yıllık Çalışma Programı ve buna bağlı hazırlanan aylık çalışma programı çerçevesinde görev yapmaktayız; çalışmalarımızı da aylık çalışma çizelgeleri ile belirtmekteyiz (Ek:9/1-2). Bu görevimiz sırasında ikamet merkezimiz olan Kırklareli şehri ile görev yaptığımız Lüleburgaz ilçesi ve mutat vasıtası bulunan yerleşim birimlerine gidiş gelişlerde mutat ekonomik taşıt ücretinin; mutat vasıta bulunmayan merkez ilçeye bağlı köyler, mutat vasıtası bulunmayan Demirköy ilçesi (Ek:3) ve görev yaptığımız ilçeler ile köyler arasında muayyen tarifeli taşıt ile seyahat etmek imkanı olmayan hallerde gayri muayyen tarifeli taşıtla seyahatlerde Kırklareli Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği ile Kırklareli Şoförler ve Otomobilciler Odasından alınan rayice (Ek:3) göre (her dakika için bekleme ücreti, sürücü günlüğü vs yazılmadan) " beher Km başına" belirlenen ücreti seyahat eden müfettiş sayısına bölerek bir müfettişe düşen miktar 6245 sayılı kanunun 27. maddesine bağlı (1) sayılı cetvelin (Değişik:K.M.K./311-14.1.1988) "Açıklamalar"  bölümünün 5. maddesinin verdiği yetkiye göre geçici görev yolluklarımıza yazmaktayız,

Ocak-Şubat ayları geçici görev yolluğu bildirimimizi yukarıdaki esaslara bağlı kalarak yaptık ve Milli Eğitim Müdürlüğü tahakkuk memuru ile ita amiri onayından sonra Kırklareli Valiliğine (Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne) bağlı olduğumuz kurum aracılığı ile gönderdik (Ek:7). Ancak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü iki defa 22.03.2001- 09.04.2001 tarih ve 39.05/ 459-560 sayılı yazıları ile (Ek:5/1-3; 6/1-3 ve 1/1-6; 2/1-6) hak etmiş olduğumuz geçici görev yolluklarımızı ödememiş ve bağlı olduğumuz müdürlüğe iade etmiştir. İade gerekçesinin birincisinde (Ek:5/1-3 ve 6/1-3) " mutemet dilekçelerinin mevzuata uygun olmadığını" gerekçe olarak göstermiş, cevabı yazımız üzerine (Ek:4/1-7) de yolluklarımız yine ödenmeyerek başka gerekçeler belirtilerek iade edilmiştir. İade gerekçesi olarak da günübirlik denetim ve teftiş amacı ile gidenlere 6245 sayılı yasanın 39. maddesinin uygulanacağı; ilçelere yapılan yolculuklarda muayyen tarifeli taşıt ücreti ödeneceği ve gayri muayyen tarifeli taşıtla seyahatlerde Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesinin 3. fıkrası gereğince "harcama belgesinin" eklenmesi gerektiği belirtilmiştir (Ek:1/2). Ayrıca aynı yazıda "özel otomobilleriyle seyahat edenlere mutat vasıta işliyorsa mutat vasıta gideri, işlemiyorsa rayice göre hesaplanacak miktarın 1/3'ünün düşülmesi suretiyle ödeme yapılacağı" belirtilmiştir. Muhasebe Müdürlüğünün bu iddialarına karşılık tarafımızca geçici görev yolluklarımızda "özel otomobille seyahat" ettiğimiz beyan edilmemiştir. Kaldı ki, 6245 sayılı kanunun 27. maddesine bağlı (1) sayılı cetvelin (Değişik:K.M.K./311-14.1.1988) "Açıklamalar"  bölümünün 5. maddesinin "Özel otomobilleri ile seyahat edenlere, müstahak oldukları taşıt ücreti ile bu taşıta göre geçecek günler için verilmesi gereken gündelikten fazla ödeme yapılmaz" hükmü de bulunmaktadır (Ek:19). Ayrıca Sayıştay 7. Dairesinin (1969/1138) "Harcırah Yasasına ekli 1 sayılı cetvelin 7. fıkrasında, özel otomobilleriyle seyahat edenlere müstahak oldukları nakil vasıtası ücretinin ödeneceği belirtildiğinden, köy veya sair alım noktalarına giden tekel eksperlerine, kendi otoları için ücret ödemek aynı zamanda 6. maddenin ruhuna da uygundur" şeklinde kararı da mevcuttur (Ek:18/6). Bunlara ilave olarak Maliye ve Gümrük Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün BÜMKO-KY- 14-115528-335 18919 sayı ve 20.09.1988 tarihli genelgesinde de "... aynı kanunun 27nci maddesine bağlı (1) sayılı cetvelin "Açıklamalar" bölümünün 5 inci maddesinde, özel otomobilleriyle seyahat edenlere, müstahak oldukları taşıt ücreti ile bu taşıta göre geçecek günler için verilmesi gereken gündelikten fazla ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir" denilmektedir (Ek:31/2).

Bunun yanında, yine Kırklareli Valiliği Defterdarlık muhasebe Müdürlüğü aynı yazısında (Ek:1/2) "Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesinin 3. fıkrası gereğince alınacak harcama pusulasının gider belgesine eklenmesi" gerektiğini belirtmektedir. Oysa Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22. maddesinde "6245 sayılı kanunun 33. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen denetim elemanlarının yurt içi geçici görev yolluklarının ödenmesinde; yurt içi geçici görev yolluğu bildirimi, yatacak yer temini için ödenen ücretlere ilişkin fatura, ödeme belgesine bağlanır" hükmü bulunmaktadır (Ek:20/1).

Bu konu ile ilgili olarak da Maliye ve Gümrük Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün  BÜMKO-KY- 14-1155287-423-2871 sayı ve 18.02.1986 tarihli Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığına yazdığı yazıda "... teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma nedeniyle yapılacak yolculuklarda yol giderinin mutat ve en ekonomik taşıt aracı ücreti üzerinden, zaruri hallerde ise, diğer taşıt araçlarına göre geçecek yol gideri üzerinden ödenmesi gerekir. Ancak bu uygulama için öncelikle söz konusu araçların resmi kurumlarca (il koordinasyon kurulu veya belediyelerce) tespit edilen tarifeleri dikkate alınacaktır. Bu şekilde belirlenmiş olan tarife bulunmadığı hallerde ise, taraflar arasında kararlaştırılan ve ilgililerin yolluk bildirimlerinde gösterdikleri taşıt aracı ücreti ödenecektir. Zira gerek Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinde ve gerekse 6245 sayılı Harcırah Kanununda yolluk bildirimlerine taşıt aracı için belediyelerden alınacak rayiç belgesi veya fatura ekleneceğine ilişkin (uçak bileti hariç) hükmü bulunmamaktadır. Bu nedenle "Harcırah Kanununun 59 uncu maddesinin son fıkrası harcırah ödemesi ve avansların mahsup işlemlerinde aksi sabit oluncaya kadar memurun beyanına itibar olunur"  hükmüne göre ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olması şartı ile ilgililerin yolluk bildirimlerinde gösterecekleri taşıt aracı ücretinin yol gideri olarak ödenmesi gerekir" denilmektedir (Ek: 21/1).

Tüm bunlara rağmen Kırklareli Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü defalarca görüşmemize ve bağlı bulunduğumuz müdürlüğün yazılarına rağmen yukarıdaki belirttiğimiz yazılarıyla "harcama belgesi" eklenmesini istemektedir (Ek:1/2).

Yukarıda izah edildiği üzere Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün ve Milli Eğitim Bakanlığının bizim yaptığımız işlem doğrultusunda görüşleri olmasına rağmen (Ek:15. 21. 22. 23/1-2. 24. 25. 26/1-2. 27. 28. 29/1-2. 30. 31/1-2. 32/1-2. 33/1-2. 34/1-2. 351-2. 38.); ayrıca bu konuda idare mahkemeleri kararları (Ek: 10/1-2. 12/1-2-3. 13/1-2. 14/1-2) bölge idare mahkemesi kararı (Ek:36/1-2. 37) olmasına ve bu kararlardan Kırklareli Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün bilgisi olmasına rağmen Muhasebe Müdürlüğünce çeşitli zamanlarda birbiri ile çelişen yazılar yazılarak (Ek: 17/1-2-3-4; 6/3 ;5/3; 1/2-3) geçici görev yolluklarımız ödenmemektedir.

 

HUKUKİ SEBEPLER VE DELİLLER:a)

 a) 6245 sayılı Harcırah Kanununun 27. maddesine bağlı (1) sayılı cetvelin (Değişik: K H K / 311- 14.1.

         1988) "Açıklamalar" bölümünün 5. maddesi;

b) Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22. maddesi;

c) Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün yazı ve genelgeleri;

d) Sayıştay 7. Dairesinin (1969/1138) sayılı kararı;

e) İdare Mahkemeleri Kararları;

f) Bölge İdare Mahkemeleri Kararları;

g) Danıştay 5. Daire Kararı.

 

KANUNİ SEBEPLER: Aynı kanun, yönetmelik ve genelgeler

 

NETİCE VE TALEP:

1-Teftiş, inceleme ve soruşturma işi için Merkez İlçe Belediye sınırları dışına çıkıp, aynı gün dönüşümüzde tarafımıza tam gündelik olarak ödenmeyen UYGULAMANIN İPTALİ;  6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun (33/b) maddesine göre tam yevmiye olarak ödenmesi;

2- Mutat vasıtası bulunmayan il merkezine bağlı köyler; mutat vasıtası bulunmayan ilçe merkezleri ayrıca ilçeler ile köyler arası muayyen tarifeli taşıt ile seyahat etmek imkanı olmayan yerlerde yol ücretinin tam ödenmesi, bunun karşılığı olarak da fatura veya harcama pusulası istenmesi İŞLEMİNİN İPTALİ; öncelikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASI;

3- Şu ana kadar tarafımıza; talep etmemize rağmen ödenmeyen ve dava nedeniyle bunan sonra da alamayacağımız geçici görev yolluklarımızın yasal faizi ile birlikte ödenmesi ile Kırklareli Valiliğinin yapmış olduğu İŞLEMİN DURDURULMASI,

4- Mahkeme masraflarının davalı idareye yüklenmesine,

karar verilmesini arz ve talep ederiz.

 

 

                                                                                            Güvenç GÜRSES - Hasan İBİŞ

                                                                                                                      İlköğretim Müfettişleri

 

 

NOT: Yazışmalar 1.Grup İlköğretim Müfettişliği Grup Başkanı Güvenç GÜRSES tarafından yürütülecektir.

Adres: Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişi- Kırklareli

 

EKLER:

1-

2-


2-İdare Mahkemesi Kararları

 

 (Üç ayrı idari işleme dair,  üç ayrı idare mahkemesi kararı )

 

 1-     T.C.

     EDİRNE

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2001 / 303

KARAR NO: 2001 / 931

          DAVACILAR:  1- Güvenç GÜRSES   2-Hasan İBİŞ

                               İlköğretim Müfettişleri, Milli Eğitim Müdürlüğü- KIRKLARELİ

          DAVALI: Kırklareli Valiliği- KIRKLARELİ

          DAVANIN ÖZETİ: Kırklareli il Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacıların görev yolluğu bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmasına ilişkin 22.03.2001 tarih 459 sayılı ve 09.04.2001 tarih ve 560 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemlerinin; 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesi hükmü uyarınca yollukları ödenmekteyken 39. maddeye göre ödenmesi ile yol masrafı olarak yapılan bildirimler için fatura eklenmesinin istenmesinin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla iptali ile ödenmeyen yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

          SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacıların teftiş amacı ile belediye sınırları dışına günübirlik gidip geldiklerini beyan etmeleri nedeniyle bir programın bütününe bağlı kalarak görev yaptıklarından bahsetmenin mümkün olmadığı, bu nedenle yolluk ödemelerinde, 6245 sayılı Kanunun 39. maddesi hükümlerine uygun şekilde, geçici görev yolluğu bildirimlerinin düzenlenerek ödeme yapılmasının gerektiği, ayrıca Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesi hükmü uyarınca da ulaşım giderlerini fatura ile belgelemeleri gerektiği, ancak bu halde ödeme yapılabileceğinden bahisle haksız açıldığı ileri sürülen davanın reddinin gerekeceği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Edirne İdare Mahkemesince duruşma için önceden belirlenen gün ve saatte davacıların geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülerek açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafa usulüne uygun söz verilerek açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacıların, geçici görev yolluğu bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmamasına ilişkin Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün 22.03.2001 gün ve 459 ve 09.04.2001 gün ve 560 sayılı işlemlerinin iptali ile taraflarına ödenmeyen yollukların yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı Harcırah Kanununun "yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33. maddesinin (b) bendinde; devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen İlköğretim Müfettişleri ve Müfettiş Yardımcılarından il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katının gündelik olarak ödeneceği; bu şekilde gündelik ödenenlerden, yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirilenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının ayrıca ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun, "memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği" başlıklı 39. maddesinde; "resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1 / 3, ikisini geçirenlere 2 / 3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun "harcırah hesabında esas alınacak yol" başlıklı 6. maddesinde; " harcırah, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilir. Gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayri muayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınır... " hükmüne, "yurt içinde yol masrafı" başlıklı 27. maddesinde; "yurt içinde yol masrafı, muayyen tarifeli nakil vasıtaları ile seyahatte, bu kanuna bağlı (1) sayılı cetvelin birinci sütununda yazılı makam ve sıfatlar ile vazifeli aylık veya ücret tutarlarına göre aynı cetvelin ikinci sütununda, yazılı mevkiin tarife üzerinden bilet parası ve muayyen tarifeli olmayan nakil vasıtasıyla seyahat halinde ise 3 numaralı sütunda gösterilen nakil  vasıtalarına göre ihtiyar olunan hakiki masraftan terekküp eder..." hükmüne, "harcırahın sureti tediye ve mahsubu" başlıklı 59. maddesinin son fıkrasında ise; "harcırah itası ve avansların mahsubu muamelelerinde aksi sabit oluncaya kadar memurun beyanına itibar olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 14.10.1991 tarih ve 21021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Harcama Belgeleri  Yönetmeliğinin 22. maddesinde; 6245 sayılı Kanunun 33. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen denetim elemanlarının yurtiçi geçici görev yolluklarının ödenmesinde; yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi (örnek 19) ile yatacak yer temini için ödenen ücretlere ilişkin faturanın ödeme belgesine bağlanacağı belirtilmiş olup, bu durumda olanlar için yol giderleri bakımından fatura ibraz etme mecburiyeti getirilmemiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde İlköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacılar tarafından aylık çalışma programına göre hazırladıkları geçici görev yolluğu bildirimlerinin; gündelik miktarının 6245 sayılı Kanunun 33 (b) maddesine göre değil, 39. madde hükümlerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ödeme yapılmayarak dava konusu 22.03.2001 tarih ve 459 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü yazısı ile iade edildiği, davacılar tarafından bu işleme itiraz edilerek geçici görev yolluğu bildirimlerinin tekrar gönderildiği, 09.04.2001 tarih ve 560 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemi ile itirazları kabul edilmeyerek ikinci kez yolluk bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmaması üzerine anılan işlemlerin iptali ile ödenmeyen yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk sisteminde, özel düzenlemelerin genel düzenlemelerden önce uygulanacağı, ancak özel düzenleme olmaması halinde genel hükümlere gidilebileceği bilinen bir gerçek ve temel uygulama kuralıdır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise; 6245 sayılı kanunun 33/b maddesi ile özel düzenleme getirilerek; devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak, kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş,denetim,inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilenler arasında ilköğretim müfettişleri ile müfettiş yardımcıları ismen sayılmış ve bu görevi ifa eden il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0.9 katının gündelik olarak ödeneceği, bu şekilde gündelik ödenenlerden, yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının da ayrıca ödeneceği şeklinde, yoruma yer  bırakmayacak derecede açık özel düzenleme içeren hüküm mevcut iken, davalı idarece, 33. maddede sayılmayan memurlar için genel nitelikte hükümler içeren 39. madde hükmüne dayanılarak ödeme yapılması gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, yol masraflarının fatura ile ibraz edilmesi yolunda getirilen koşulun da Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22. maddesi ile yine yukarıda belirttiğimiz şekilde özel hüküm getirilerek 6245 sayılı kanunun 33/b maddesinde belirtilen denetim elemanları için istenen belgeler tek tek sayılmış ve yol giderlerine ilişkin fatura ibrazı istenmemişken, ayrıca 6245 sayılı Kanun 59.maddesinde memurun beyanının esas olduğu hükmüne yer verilmişken, bahsi geçen Yönetmeliğin genel düzenlemeler içeren maddelerinden bahisle fatura ibrazının istenmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki muayyen vasıtalarla seyahat edebilecek durum ve koşullar için bu araçların ücretlerinin beyan edildiği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemlerin İPTALİNE, davacılara dava konusu işlemler nedeniyle ödenmeyen yolluklarının davanın açıldığı 16.04.2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 31.710.000 -TL. yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, posta gideri avansından artan meblağın istemi halinde davacılara iadesine 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                ÜYE                                                           ÜYE

Gökalp YANARDAĞOĞLU                                                Fetih SAYIN                                               Osman DİNLER

(27488)                                                                                (37985)                                                         (38031)

 

Mahkememizce verilen işbu karar davacılara 30.1.2002 tarihinde, davalı idareye 31.1.2002 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığından 5.3.2002 tarihinde kesinleşmiştir. 29.3.2002

Yazı İşleri Müd. V.                                                                                                   Başkan

Nurettir ILGAZ                                                                                        Gökalp YANARDAĞOĞLU

      (415)                                                                                                              (27488)    

 

(SİTE SAHİBİNİN NOTU:  "Hukuka bağlı ve saygılı idarenin emsal yargı kararları doğrultusunda hareket etmesi gerektiği" hk. Danıştay 1. Dairesinin  Esas No: 1997/123 Karar No: 1997/115  nolu kararı bulunmaktadır.)                                      


2-     T.C.

     EDİRNE

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2000 / 388

KARAR NO: 2000 / 819 

          DAVACILAR:  1- Fikri EFE   2-H.Metin KACARGİL   3- Cafer AKYÜZ

                               İlköğretim Müfettişleri, Milli Eğitim Müdürlüğü- KIRKLARELİ

          DAVALI: Kırklareli Valiliği- KIRKLARELİ

        

 DAVANIN ÖZETİ: Kırklareli il Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacıların görev yolluğu bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmamasına ilişkin 4.4.2000 tarih 448 sayılı ve 9.5.2000 tarih ve 609 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemlerinin; 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesi hükmü uyarınca yollukları ödenmekteyken 39. maddeye göre ödenmesi ile yol masrafı olarak yapılan bildirimler için fatura eklenmesinin istenmesinin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla iptali ile ödenmeyen yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacıların  belediye sınırları dışına teftiş amacıya günübirlik gidip geldiklerini beyan etmeleri nedeniyle  yolluk ödemelerinde, 6245 sayılı Kanunun 39. maddesi hükümlerine uygun şekilde, geçici görev yolluğu bildirimlerinin düzenlenerek ödeme yapılmasının gerektiği, ayrıca Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesi hükmü uyarınca da ulaşım giderlerini fatura ile belgelemeleri gerektiği, ancak bu halde ödeme yapılabileceğinden bahisle haksız açıldığı ileri sürülen davanın reddinin gerekeceği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Edirne İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacıların, geçici görev yolluğu bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmamasına ilişkin Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün 4.4.2000 gün ve 448 ve 9.5.2000 gün ve 609 sayılı işlemlerinin iptali ile taraflarına ödenmeyen yollukların yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı Harcırah Kanununun "yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33. maddesinin (b) bendinde; devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen İlköğretim Müfettişleri ve Müfettiş Yardımcılarından il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katının gündelik olarak ödeneceği; bu şekilde gündelik ödenenlerden, yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirilenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının ayrıca ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun, "memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği" başlıklı 39. maddesinde; "resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1 / 3, ikisini geçirenlere 2 / 3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun "harcırah hesabında esas alınacak yol" başlıklı 6. maddesinde; " harcırah, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilir. Gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayri muayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınır... " hükmüne, "yurt içinde yol masrafı" başlıklı 27. maddesinde; "yurt içinde yol masrafı, muayyen tarifeli nakil vasıtaları ile seyahatte, bu kanuna bağlı (1) sayılı cetvelin birinci sütununda yazılı makam ve sıfatlar ile vazifeli aylık veya ücret tutarlarına göre aynı cetvelin ikinci sütununda, yazılı mevkiin tarife üzerinden bilet parası ve muayyen tarifeli olmayan nakil vasıtasıyla seyahat halinde ise 3 numaralı sütunda gösterilen nakil  vasıtalarına göre ihtiyar olunan hakiki masraftan terekküp eder..." hükmüne, "harcırahın sureti tediye ve mahsubu" başlıklı 59. maddesinin son fıkrasında ise; "harcırah itası ve avansların mahsubu muamelelerinde aksi sabit oluncaya kadar memurun beyanına itibar olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 14.10.1991 tarih ve 21021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Harcama Belgeleri  Yönetmeliğinin 22. maddesinde; 6245 sayılı Kanunun 33. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen denetim elemanlarının yurtiçi geçici görev yolluklarının ödenmesinde; yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi (örnek 19) ile yatacak yer temini için ödenen ücretlere ilişkin faturanın ödeme belgesine bağlanacağı belirtilmiş olup, bu durumda olanlar için yol giderleri bakımından fatura ibraz etme mecburiyeti getirilmemiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde İlköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacılar tarafından aylık çalışma programına göre hazırladıkları geçici görev yolluğu bildirimlerinin; gündelik miktarının 6245 sayılı Kanunun 33 (b) maddesine göre değil, 39. madde hükümlerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ödeme yapılmayarak dava konusu 22.03.2001 tarih ve 459 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü yazısı ile iade edildiği, davacılar tarafından bu işleme itiraz edilerek geçici görev yolluğu bildirimlerinin tekrar gönderildiği, 09.04.2001 tarih ve 560 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemi ile itirazları kabul edilmeyerek ikinci kez yolluk bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmaması üzerine anılan işlemlerin iptali ile ödenmeyen yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk sisteminde, özel düzenlemelerin genel düzenlemelerden önce uygulanacağı, ancak özel düzenleme olmaması halinde genel hükümlere gidilebileceği bilinen bir gerçek ve temel uygulama kuralıdır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise; 6245 sayılı kanunun 33/b maddesi ile özel düzenleme getirilerek; devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak, kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş,denetim,inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilenler arasında ilköğretim müfettişleri ile müfettiş yardımcıları ismen sayılmış ve bu görevi ifa eden il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0.9 katının gündelik olarak ödeneceği, bu şekilde gündelik ödenenlerden, yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının da ayrıca ödeneceği şeklinde, yoruma yer  bırakmayacak derecede açık özel düzenleme içeren hüküm mevcut iken, davalı idarece, 33. maddede sayılmayan memurlar için genel nitelikte hükümler içeren 39. madde hükmüne dayanılarak ödeme yapılması gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, yol masraflarının fatura ile ibraz edilmesi yolunda getirilen koşulun da Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22. maddesi ile yine yukarıda belirttiğimiz şekilde özel hüküm getirilerek 6245 sayılı kanunun 33/b maddesinde belirtilen denetim elemanları için istenen belgeler tek tek sayılmış ve yol giderlerine ilişkin fatura ibrazı istenmemişken, ayrıca 6245 sayılı Kanun 59.maddesinde memurun beyanının esas olduğu hükmüne yer verilmişken, bahsi geçen Yönetmeliğin genel düzenlemeler içeren maddelerinden bahisle fatura ibrazının istenmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki muayyen vasıtalarla seyahat edebilecek durum ve koşullar için bu araçların ücretlerinin beyan edildiği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemlerin İPTALİNE, davacılara dava konusu işlemler nedeniyle ödenmeyen yolluklarının davanın açıldığı 2.6.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 19.550.000 -TL. yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, posta gideri avansından artan meblağın istemi halinde davacılara iadesine 21.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                ÜYE                                                           ÜYE

Gökalp YANARDAĞOĞLU                                                Fetih SAYIN                                               Osman DİNLER

(27488)                                                                                (37985)                                                         (38031)

___________________________________________________________________________________

3-    T.C.
       ESKİŞEHİR
   İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 1995/1559

KARAR NO:1997/542

 

DAVACI : İbrahim ÖZÇELİK-KÜTAHYA

DAVALI : Kütahya Valiliği -KÜTAHYA

DAVANIN ÖZETİ : İlköğretim müfettişi olarak görev yapan davacının, ilköğretim müfettişlerine 6245 Sayılı kanunun 39. maddesi hükmü uyarınca gündelik ödenmesini öngören Kütahya Valiliğinin 1/11/1995 gün ve 2163 sayılı işleminin; hukuka aykırı olduğu, 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesine göre gündelik ödenmesi gerektiği ileri sürülerek iptali istenmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : İlköğretim müfettişlerinin denetim görevini günlük ikametgahına dönüp gelemeyecek uzaklıkta yapması durumunda 6245 Sayılı Yasanının 33/b uyarınca gündelik ödenceği, denetim görevinin görv mahalli dışında öğlen (saat 13:00 ) ve akşam (saat19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenleri 1/3 , ikisin geçirenlere 2/3 ve gecenin bu yerlerde geçirilmesi durumunda gündeliğin tamamı ödeneceği 6245 sayılı kanun hükmü olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu savnularak davanın reddi istenilmiş tir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Eskişehir İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;

Uyuşmazlık, ilköğretim müfettişi olarak görev yapan davacının, ilköğretim müfettişlerine 6245 Sayılı Kanunun 39. Maddesi hükmü uyarınca gündelik ödenmesini öngören Kütahya Valiliği'nin 1/11/1995 gün ve 2163 sayılı işleminden kaynaklanmıştır.

6245 Sayılı Harcırah Kanununun 33/b maddesi "Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kuramlarca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen Devlet Denetleme Kurulu üyeleri ile geçici uzmanları, Sayıştay Denetçi ve Yardımcıları, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Başkanı, Üye , Uzman Müşavir, Uzman ve Uzman Yardımcıları, Silahlı Kuvvetler Denetleme ve tetkik Kururları Başkan ve üyeleri, Bakanlık ve Bağımsız Genel Müdürlüğü Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, Maliye Bakanlığı Hesap Uzman ve Uzman Yardımcıları, Bankalar Yeminli Murakıplar ve Murakıp Yardımcıları, Yüksek Öğretim Denetleme Kurulu Başkan ve Üyeleri, Bakanlıklar Merkez Teşkilatına dahil Kontrod.  ve Stajyer Kontrolörler, Diyanet İşleri Başkanlığı ile Toprak ve Tarım Reformu Müsteşarlığı Müfettiş ve Müfettiş yardımcıları, Sosyal Sig3ortalar Kurumu Sigorta Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, ilköğretim Müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından;

Türkiye düzeyinde teftiş denetim ve inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gö-ündelik miktarının 1.3 katı.

Bölge düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 1.1 katı.

İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı gündelik olarak ödenir" hükmünü getirmiştir. Aynı kanunun 39. Maddesin; "Resim bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez, Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13,00) ve akşam (saat 19,00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3 , ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." Hükmünü öngörmüştür.

Görüldüğü üzere 6245 Sayılı Yasanın 33/b maddesi memurun asli görevini yapması durumunda, 39. Maddesi ise geçici görevlendirilme durumunda nasıl gündelik ödeneceği öngörülmüş olup, denetim yapmak ilköğretim müfettişlerinin asli görevi olduğundan 6245 sayılı yasanın 33/b maddesi hükmü uyarınca denetim yapan ilköğretim müfettişlerine gündelik ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.798.200 Tl yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artanı bulunması halinde istek üzerine davacıya iadesine 14/05/1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                   ÜYE                                                            ÜYE

Ahmet Yahya ÖZDEMİR                                                  Hasan ODABAŞI                                         Hasan KABADAYI

27712                                                                                     32750                                                              32753


3-İdarenin Karar düzeltme talebinin iptali

 

 (1- İtirazın reddi kararı)

 

            T.C.

          EDİRNE

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2001 / 48

KARAR NO: 2001 / 44

 

             İTİRAZ EDEN: Kırklareli Valiliği - KIRKLARELİ

 

          KARŞI TARAF: 1- Fikri EFE, 2- H. Metin KACARGİL, 3- Cafer AKYÜZ

                                        İlköğretim Müfettişleri, Milli Eğitim Müdürlüğü - KIRKLARELİ

          İSTEMİN ÖZETİ: Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacılar tarafından aylık çalışma programına göre hazırladıkları geçici görev yolluğu bildirimlerinin; gündelik miktarının 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesi yerine 39 uncu maddesi hükmüne göre hesaplanarak ödenmesi ve taksi ile yapılan seyahatlerin fatura ile belgelendirilmesi gerektiğinden bahisle iade edilerek taraflarına tam yevmiye ödenmemesine ilişkin 04.04.2000 tarihli 448 sayılı ve 09.05.2000 tarihli 609 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemlerini; 6245 sayılı Harcırah Kanununun "yurt içinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33 üncü maddesinin (b) bendinde devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen İlköğretim Müfettişleri ve Müfettiş yardımcılarından il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memurlar için tespit olunan gündelik miktarının 0.9 katının gündelik olarak ödeneceği, bu şekilde gündelik ödenenlerden yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının ayrıca ödeneceğinin hükme bağlandığı, aynı Kanunun "memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği" başlıklı 39uncu maddesinde; " resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00)yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." Hükmüne yer verildiği; dolayısıyla il düzeyinde teftiş, inceleme ve soruşturma yapan ilköğretim müfettişleri hakkında özel düzenleme getiren hüküm mevcut iken davalı idarece 33 üncü maddede sayılmayan memurlar için genel nitelikte hükümler içeren 39 uncu madde hükmüne dayanılarak ödeme yapılması gerektiği, öte yandan Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22 nci maddesinde 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesinde belirtilen denetim elemanları için istenen belgeler tek tek sayılmış ve bunlar arasında yol giderlerine ilişkin faturaya yer verilmediği, aynı Kanunun 59 uncu maddesinde de memurun beyanının esas olduğu halde fatura istenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacılara dava konusu işlemler nedeniyle ödenmeyen yolluklarının davalı idarece hesaplanarak ödenmesine ilişkin Edirne İdare Mahkemesinin 21.11.2000 tarih ve E:2000/388, K:2000/819 sayılı kararının; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 46 ncı maddesinde yapılan değişiklik ve Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 27 nci maddesi gereğince taksilerle seyahat eden ilköğretim müfettişlerinin istedikleri takdirde fatura alabileceklerinden, mahkeme kararının bu nedenle yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 

 

          SAVUNMANIN  ÖZETİ: Savunma yapılmamıştır.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Edirne Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ihtilafın 2577 Sayılı Yasanın 4577 Sayılı Yasayla değiştirilen 45. maddesi kapsamında olduğu dolayısıyla mahkeme kararının itirazen mahkememizde incelenmesi gerektiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Edirne idare Mahkemesince verilmiş olan itiraz konusu 21.11.2000 gün ve E:2000/388, K:2000/819 sayılı kararda, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası ile yollama yapılan aynı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından, itiraz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.625.000.- TL. yargılama giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, artan posta pulu bedelinin istek halinde itiraz eden idareye iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre temyizi kabil olmamak üzere 11.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                   ÜYE                                                            ÜYE

Kenan DAĞAŞAN                                                                Nevin SANVER                                         Ayhan DERİN

(26734)                                                                                   (27394)                                                       (33623)


     (2- Karar düzeltme talebinin reddi kararı )  

            T.C.

          EDİRNE

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2001 / 135

KARAR NO: 2001 / 129

 

          KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : Kırklareli Valiliği

 

          KARŞI TARAF : 1- Fikri EFE, 2- H. Metin KACARGİL, 3- Cafer AKYÜZ

                                       İlköğretim Müfettişleri, Milli Eğitim Müdürlüğü - KIRKLARELİ

          İSTEMİN ÖZETİ : Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ilköğretim Müfettişi olarak görev yapmakta olan davacılar tarafından aylık çalışma programına göre hazırladıkları geçici görev yolluğu bildirimlerinin; gündelik miktarının 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesi yerine 39 uncu maddesi hükmüne göre hesaplanarak ödenmesi ve taksi ile yapılan seyahatlerin fatura ile belgelendirilmesi gerektiğinden bahisle iade edilerek taraflarına tam yevmiye ödenmemesine ilişkin 04.04.2000 tarihli 448 sayılı ve 09.05.2000 tarihli 609 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemlerini; 6245 sayılı Harcırah Kanununun "yurt içinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33 üncü maddesinin (b) bendinde devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen İlköğretim Müfettişleri ve Müfettiş yardımcılarından il düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memurlar için tespit olunan gündelik miktarının 0.9 katının gündelik olarak ödeneceği, bu şekilde gündelik ödenenlerden yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri fatura ile belgelendirenlere fatura bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin yarısına kadar olan kısmının ayrıca ödeneceğinin hükme bağlandığı, aynı Kanunun "memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği" başlıklı 39uncu maddesinde; " resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00)yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." Hükmüne yer verildiği; dolayısıyla il düzeyinde teftiş, inceleme ve soruşturma yapan ilköğretim müfettişleri hakkında özel düzenleme getiren hüküm mevcut iken davalı idarece 33 üncü maddede sayılmayan memurlar için genel nitelikte hükümler içeren 39 uncu madde hükmüne dayanılarak ödeme yapılması gerektiği, öte yandan Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22 nci maddesinde 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesinde belirtilen denetim elemanları için istenen belgeler tek tek sayılmış ve bunlar arasında yol giderlerine ilişkin faturaya yer verilmediği, aynı Kanunun 59 uncu maddesinde de memurun beyanının esas olduğu halde fatura istenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacılara dava konusu işlemler nedeniyle ödenmeyen yolluklarının davalı idarece hesaplanarak ödenmesine ilişkin Edirne İdare Mahkemesinin 21.11.2000 tarih ve E:2000/388, K:2000/819 sayılı kararına davalı idarenin itirazı üzerine idare mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesiyle onayan Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 11.04.2001gün ve E:2001/48, K:2001/44 sayılı kararının; Harcırah Kanununun 33 üncü maddesinin 39 uncu maddeye göre özel hüküm kabul edilmesinin mümkün olmadığı, iki farklı konuyu düzenleyen aynı kanunun iki farklı maddesinin birinin özel hüküm olduğundan söz edilerek diğerinin uygulanamayacağına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

 

          SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Edirne Bölge İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verilen kararlar hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı dilekçesinde öne sürülen hususlar adı geçen Yasa maddelerinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin 2577 sayılı Yasanın 55/3 üncü maddesine istinaden REDDİNE, posta giderinden oluşan 4.900.000.-TL. yargılama giderlerinin karar düzeltme talebinde bulunan Kırklareli Valiliğinin üzerinde bırakılmasına, 04.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                   ÜYE                                                            ÜYE

Nevin SANVER                                                                     Ayhan DERİN                                Osman Ali İNCEKARA

(27394)                                                                                     (33623)                                                  (27480)

 


4-Milli Eğitim Bakanlığı Görüşü

 

(1-Günlük gidiş gelişte tam yevmiye ile ilgili görüşü )

 

 T.C.

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI

İlköğretim Genel Müdürlüğü

Sayı: B.08.0.İGM.0.08.03.03/                                                                                  27.04.2001*     4848

Konu: İlköğretim Müfettişlerinin Gündelikleri

 

............... VALİLİĞİNE

(Milli Eğitim Müdürlüğüne)

İLGİ: a) M.E.B. İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği.

        b) 6245 Sayılı Harcırah Kanunu.

        c) Eskişehir İdare Mahkemesinin Esas No: 1995/1539, Karar No: 1997/542 sayılı kararı.

        d) Eskişehir İdare Mahkemesinin Esas No: 1998/21, Karar No: 1999/149 sayılı kararı.

        e) Malatya İdare Mahkemesinin Esas No: 2000/298, Karar No: 2000/1046 sayılı kararı.

        f) Edirne İdare Mahkemesinin Esas No: 2000/69, Karar No: 2000/823 sayılı kararı.

        g) Maliye Bakanlığının 4 Ocak 1990 tarih ve 153 sayılı yazısı.

        h) M.E.B. Hukuk Müşavirliğinin 17/04/2001 tarih ve B.08.0.HUM.0.00.00.00.2000-300/13153 sayılı yazısı.

İlköğretim müfettişlerinin harcırahları ile ilgili değişik İllerden Genel Müdürlüğümüze yapılan başvurularda; İLGİ (a) Yönetmeliğin 42 nci maddesinde ilköğretim müfettişlerinin görev alanları belirlenmiş olup, görev ve yetkileri kapsamında bulunan kurumlara, devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak, kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, rehberlik, inceleme veya soruşturma görevi ile gitmeleri halinde; İLGİ (b) Kanun'un 33/b maddesi hükmüne göre gündelik almaları gerektiği, ya da aynı kanunun 33/b ve 39 uncu maddelerinin birlikte değerlendirilerek gündelik alabilecekleri hususunda Sayıştay Denetçilerinin uygulamalarına göre mi? Yoksa İdari Yargı Kararlarına dayalı olarak mı? işlem yapılması konusunda tereddütlere düşüldüğü belirtilmektedir.

Eskişehir İdare Mahkemesinin İLGİ (c, d) kararlarında; 6245 Sayılı Harcırah Kanunu'nun "Yurt içinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33 üncü maddesinin (b) bendinde " Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen Devlet Denetleme Kurulu Üyeleri ile ...... ilköğretim müfettişleri ve müfettiş yardımcıları ile Defterdarlık Kontrol memurlarından;

(1)

(2)

(3) İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tesbit olunan gündelik miktarının 0,9 katı,

Gündelik olarak ödenir.

....... hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinde de, resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez...

Görüldüğü üzere 6245 sayılı Kanun'un 33/b maddesinde bir program dahilinde görev yapan denetim elemanlarının harcırahı düzenlenmiş ve her denetim elemanının ve ilköğretim müfettişlerinin de adı sayılarak ve mıntıka merkezi tanımlanarak yevmiye miktarları tesbit edilmiştir. Adı geçen Kanunun 39 uncu maddesi hükmü ise aynı günde gidilip dönülmesi mümkün olan veya o günün gecesini de geçirmek suretiyle yapılan geçici görev ve seyahatlerinde harcırah ödenmesi düzenlenmiş olup, bir program dahilinde teftiş, inceleme, soruşturma için görevlendirilen ilköğretim müfettişlerine ödenecek harcırah tutarının belirlenmesinde bu madde hükmünün uygulanması mümkün değildir" denilmektedir. 

İLGİ (e-f) İdare Mahkemesi kararlarında da; İlköğretim müfettişlerinin harcırahları ile ilgili iş ve işlemlerin İLGİ (b) Kanun'un 33/b maddesi hükmüne göre yapılması gerektiği belirtilmektedir.

Ayrıca Maliye bakanlığının İLGİ (g) yazısında; " İlköğretim müfettişlerine, yıllık ve aylık çalışma dönemlerinde memuriyet mahalli dışına gönderildiği durumlarda günlük çalışma sürelerini görevlendirildikleri yerde geçirmeleri şartıyla 6245 Sayılı Harcırah Kanunu'nun 39 uncu maddesi hükmüne göre belirli oranda değil, anılan Kanunun 33/b maddesine göre tam gündelik ödenmesi gerekmektedir." denilmektedir. 

Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğinin konuya ilişkin İLGİ (h) yazısında da; 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun Yurt İçinde Verilecek Gündelik başlıklı 33/b maddesinde " Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına inceleme ve soruşturma görevi ile gönderilen ... " denilerek, bu kapsamdaki personel "sayma yolu" ile belirlenmiş ve bu personel arasında, ilköğretim müfettişleri ve müfettiş yardımcıları da sayılmıştır. Bu bendin (1), (2), (3) numaralı alt bentlerinde de ödenecek gündelik miktarı" düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 39 uncu maddesi "Memuriyet Mahalli Dışına Gönderilenlerin Gündeliği" başlıklı olup, bu maddenin, "Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlere ..." ödenecek gündelikleri düzenleyen genel bir düzenleme olduğu belirtilerek, Mahkeme kararları ve 6245 sayılı Kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, il düzeyinde teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma yapmak ilköğretim müfettişlerinin "asli" görevlerinden olduğu, ilköğretim müfettişlerinin bu nitelikteki çalışmalarına ilişkin gündeliklerinin 6245 sayılı Kanununun 33/b maddesi çerçevesinde ödenmesi gerektiği belirtilmektedir.

Bilgilerinizi rica ederim.

                                                                                                  (İmza)

Aydın PARLAK

Bakan a.

Genel Müdür V.

DAĞITIM:

Gereği:

Nevşehir Valiliğine

Kırklareli Valiliğine

Bursa Valiliğine

Malatya Valiliğine


 2- 1/3 oranında kâr payı düşülüp düşülmemesi ile ilgili görüşü

 

T.C.

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI

İlköğretim Genel Müdürlüğü

 

Sayı:B.08.0.İGM.0.08.03.03-(39)2915                                                                          21.03.2002*    

Konu: Geçici Görev Yollukları

 

KIRKLARELİ  VALİLİĞİNE

(Milli Eğitim Müdürlüğüne)

 

İLGİ: a) Kırklareli Valiliği, Milli Eğitim Müdürlüğünün 11.03.2002 tarih ve B.08.4.MEM. 4.39.00.012.410.02/522-01 sayılı yazısı

        b)Edirne İdare Mahkemesinin 21.11.2000 tarih ve Esas No:2000/388, Karar No:2000/819 sayılı kararı

        c) Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 04.07.2001 tarih ve Esas No:2001/135, Karar No:2001/129 Sayılı Kararı.

 İliniz ilköğretim müfettişlerinin geçici görev yolluklarının kâra tekabül eden 1/3 bölümünün ödeme dışı bırakılarak ödendiği, ancak adına mahkeme kararı bulunan bir kısım ilköğretim müfettişinin  Edirne Bölge İdare Mahkemesinin İLGİ (c) kararını gerekçe göstererek amortisman ve kâr payı düşmeden geçici görev yolluklarının ödenmesini istediklerine ilişkin İLGİ (a) yazınız incelenmiştir.

İliniz ilköğretim müfettişlerinden ...... ;.......; ve ...... tarafından  geçici görev yolluğu bildirimlerinin iade edilerek ödeme yapılmamasına ilişkin 04.04.2000 tarih ve 448 sayılı ve 09.05.2000 tarih ve 609 sayılı Kırklareli Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü işlemlerinin, 6245 sayılı Kanunun 33/b maddesi hükmü uyarınca yollukları ödenmekteyken 39. maddeye göre ödenmesi ile yol masrafı olarak yapılan bildirimler için fatura eklenmesinin istenmesinin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olmadığı gibi, denetim faaliyetlerinin şartları ile de bağdaşmadığı, mağduriyetlerine yol açtığı iddiasıyla iptali ile ödenmeyen yolluklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle Edirne İdare Mahkemesinde idari dava açılmış olup, İLGİ (b) karar ile de söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Valiliğinizce İLGİ (b) karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, Edirne Bölge İdare Mahkemesinin İLGİ (c) kararı ile karar düzeltme talebiniz reddedilmiştir.

İlköğretim müfettişlerinin geçici görev yolluklarının ödenmesinde düşülen uyuşmazlık yargıya intikal ettiğinden, konunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde Valiliğinizce değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.

      (İmza)

Zeki Bilgin İNANLI

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

NOT: Bu yazı Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığına 11.03.2002 tarih ve 410.02/522 sayılı yazdığı "  İlköğretim Müfettişleri geçici görev yollukları 03.06.1996 tarih ve B.08.0.İGM.0.08.01.02 (01-79)-G 4038 sayılı emirlerinizin 3. maddesinin a ve b bentlerinde belirtilen kâra tekabül eden 1/3 ödeme dışı bırakılarak yapılmaktadır. Ancak adına mahkeme kararı bulunan bir kısım ilköğretim müfettişi Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 2001/135 Esas No,2001/129 sayılı kararını gerekçe göstererek amortisman ve kar payı düşmeden geçici görev yolluklarını almak istemektedirler. Müfettiş geçici görev yolluklarının ödenmesinde tereddüde düşülmüş olup, genelge ve mahkeme kararları değerlendirilerek görüş bildirilmesi hususunda gereğini " yazı üzerine Kırklareli Valiliğine yazılmıştır.


Mahkemece ve Sayıştay'ca Verilmiş Karar Olmadan Harcamanın Tahsili Cihetine Gidilemeyeceği hk. İdare Mahkemesi Kararı

     T.C.

     ADANA

1. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 1996 / 85

KARAR NO: 1996 / 1433

          DAVACILAR:  Fethi DİNÇER   

                               İlköğretim Müfettişi, Mersin

          DAVALI: İçel Defterdarlığı-Mersin

          DAVANIN ÖZETİ: İlköğretim Müfettişi olan davacının 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine aykırı olarak 10.777.000.- Lira yolluk almak suretiyle devleti zarara uğrattığından bahisle anılan meblağın tahsili amacıyla tesis edilen davalı idare işleminin; hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali ile kesilen miktarın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminden ibarettir

          SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacıya yersiz ödenen miktarın kişi borçları hesabına aktarıldığı, işlemin 6245 sayılı kanuna uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Adana 1.İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava,İlköğretim müfettişi olan davacının 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine aykırı olarak 10.777.000.- Lira yolluk almak suretiyle devleti zarara uğrattığından bahisle anılan meblağın tahsili amacıyla tesis edilen davalı idare işleminin iptali ile kesilen miktarın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasında; Devlet memurunun, kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedel üzerinden ödenmesinin esas olacağı, aynı kanunun 13. maddesinde de bu zararların nevi, miktarlarının tespiti, takibi, amirlerin sorumlulukları ile yapılacak işlemlerle ilgili hususların yönetmeliklerle belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Anılan yasa uyarınca çıkarılan Devlete ve kişilere memurlarca verilen zararların Nevi ve Miktarlarının Tesbiti, Takibi, Amirlerin Sorumlulukları, yapılacak işlemler hakkında yönetmeliğin 5?a bendinde; kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile belirlenmiş görevlerini kasıt, ihmal veya tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve itina ile yapmamaları sebebiyle idarenin veya kişilerin uğradığı zararların bu yönetmelik hükümlerine göre memurlarca tazmin edilecek zararlar olduğu belirtilmiş, zararların ödettirme şekli başlıklı 8. maddesinde de " 7 nci madde de belirtilen usul ve esaslar uyarınca tesbit edilen zarar miktarının, en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmediği hallerde memurun kabul etmesi kaydıyla zarar disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre memurca ödenir. Ödemeyi kabul etmeyen memurların verdikleri zararlar, işin icabına ve genel hükümlere göre sorumlularından sulh yolu ile veya hükmen tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının memuriyet mahallinde görev yaptığı halde 6245 sayılı kanuna aykırı olarak gündelik almak suretiyle idareyi zarara uğrattığından bahisle 10.777.000.- Liranın kişi borçları hesabına alınarak tahsili yoluna gidildiği anlaşılmış olup, yukarıda yer alan hükümler uyarınca genel hükümlere göre takibat yapılmadan, diğer bir deyişle adli yargı düzenine giren, mahkemece veya Sayıştay'ca verilmiş bir karar olmadan dava konusu harcamanın tahsili cihetine gidilmesinden mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

öte yandan; Maliye Bakanlığının 20.9.1988 gün ve BÜMKO-Ku_14_111 5528-335/18919 sayılı muktezasında ilköğretim müfettişlerinin günlük çalışma sürelerini görevlendirildikleri yerlerde geçirmeleri şartıyla buraya aynı gün gidip dönmeleri durumunda da gündelik ödeneceği belirtilmiş bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren başlayarak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 1.299.000.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 223.000.-TL posta ücretinin  istemi halinde davacıya iadesine 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

BAŞKAN                                                                                ÜYE                                                           ÜYE

Nakiddin BUĞDAY                                                        Ali İhsan TEMEL                                         Ertan DEMİRCİ

(27832)                                                                                (32676)                                                      (33612)

  Bu sayfa 23.01.2006 08:13:42 Tarihinde Güncelleştirilmiştir